Об «атлантах» и бездомных

Тут появилось сообщение о том, что под больницей скорой помощи в Киеве умер бездомный, которого отказались обслуживать из-за того, что у него не было денег - случай сам по себе - ад и мрак, а еще, как по мне, укладывается в определенный тренд, который я давно для себя сформулировал на основе своих наблюдений.

Об «атлантах» и бездомных
23 Січня 2018 14:33Блоги,Георгий Сандул

Суть его такова, что отношение к бездомным – это, по большому счету, некий интегральный фактор, лакмус, по которому можно определить отношение человека к окружающему обществу в целом и проблемам, которые его разъедают.
Мне тут лентой постоянно приносит какие-то посты в стиле «г-споди, какой кошмар, по дороге в барбершоп/фитнес-центр/коворкинг, видел бомжа, он мне весь день испортил, я чуть латте не выронил, куда смотрят власти города!?» или «ужас, в мою маршрутку зашел бомж, мы все возмутились и выгнали его!», ну и прочая похабень от атлантов, которые уже успели расправить плечи.
Так вот, мне кажется, здесь есть несколько уровней ада – во-первых, благодаря доминирующему неолиберальному дискурсу, и как следствие – дикой атомизации общества, люди перестали воспринимать других людей, как людей. Бездомный, что, не человек? Я вот не догоняю, какие этические установки могут быть у человека, которого так сильно бесит вид другого _человека_. Во-вторых, вся эта извращенная ФБ-культура, в которой всенепременнейше нужно написать, какой я д’Артаньян, стою в белом пальто, а кругом – одни нищеброды, бездельники, и самоутвердиться за счет некоей более слабой группы населения. В-третьих, и мне кажется, это, наверняка, самый важный фактор – люди, которые требуют от властей «убрать бомжей с улиц» и в таком же духе, не понимают фундаментального принципа функционирования современного общества – благодаря бездушной экономической системе, благодаря отсутствию в обществе солидарности и взаимопомощи, наши жизни определяются набором случайный факторов, над которыми отдельный индивидуум не имеет власти, следовательно, тем же самым бездомным по странному стечению обстоятельств может стать любой хипстер, который одной рукой в коворкинге набивает пост о том, как его «бесит запах бомжей в транспорте», а другой держит смузи (или хрен его знает, что они там пьют). При этом, как показывает мой опыт, бесят своим существованием бездомные в основном людей с зарплатой 1К$+, которые при этом абсолютно не отбивают, что их работа и из зарплата – это такой же результат набора случайных факторов, как и набор, который оставил того самого бездомного без жилья. Короче говоря – то, что вы имеете появилось, скорее всего, не потому что вы такие классные, вы зарабатываете и выпендриваетесь не потому что заслужили, а просто звезды (в смысле, конъюнктура рынка) так сложились.
Ну, и самое главное, где мы входим в какую-то совсем темную достоевщину – я тупо не могу догнать, какой извращенный мрак должен быть в головах тех, кто сознательно пишет/другими средствами проповедует унижение более слабого индивидуума, которым является бездомный, при этом, основная публика, которая это делает – это ж отнюдь даже не CEO и не собственники предприятий, а чуваки, которые считают себя мидл-классом, «всего добились сами», да и в придачу прочитали за жизнь одну книжку, и та – Айн Рэнд.
Еще один момент, который мне кажется важным, – очень много людей, которые вступаются в защиту бездомных (за что им честь и хвала, конечно), тем не менее, используют, ИМХО нерелевантный аргумент, мол – «ну посмотрите, там же ж не все просто сбухались и по пьяне подмахнули договор на хату, там и доктора наук и прочие статечні люди». Они, конечно, правы, – среди бездомных, лично я встречал гораздо больше интересных собеседников, чем в блатных киевских офисах, или, прости г-споди, госорганах. Но а что, даже если человек просто спился, оказался на улице? Это повод считать его «ниже», отказывать в солидарности и чмырить? Однозначно, нет. Да, люди оказываются на улице по разным причинам – кого-то кинули, кого-то дети выгнали, а кто-то, да – спился, продал хату и живет в теплотрассе. Тем не менее, – это члены общества, а нахнер нужно какое-то образование людей, которое мы зачастую подразумеваем под «социумом», как не для взаимнодействия с целью максимизации общих благ и решения общих проблем?
Опять же, ключевой мразотной ересью всякого рода атлантов является дегуманизация бездомных с использованием аргументов о том, что они «ленивые/пьяные» и подобное. Какая хрен разница, человеку плохо и он на улице – вместо того, чтоб обсуждать, какой он неправильный, лучше купи ему шаурму и угости. И при этом ведь, у нас же каждый нелюбитель бездомных из воображаемого мидл-класса, является политически грамотным и непременно имеет свою точку зрения о том, за кого нужно голосовать и как нам правильно обустроить общество. А вот это мне напоминает ту помещицу из «Братьев Карамазовых», которая приезжает к старцу Зосиме и долго вещает о том, как она любит весь народ “в целом”, но вот с отдельными персонажами у нее как-то не сложилось.
И вот, по моему глубокому убеждению, без оранизованной поддержки и решения проблем самых несчастных слоев населения, к которым, как раз и относятся бездомные, ни о какой процветающей стране не стоит и говорить. Но если у нас на уровне людей, которые сами не на верхушке пищевой цепочки, уже во-много сформирован дискурс презрения, стеба и критики тех, кто по тем или иным причинам, остался “за бортом”, то, кажись, все печально, кіна не буде.
У Урсулы ле Гуин есть классный рассказ – «Те, кто покидает Омелас», – вкратце, речь там идет о неком городке, где люди процветают, но знают, что в каком-то забитом подвале влачит жалкое существование ребенок, в то время, когда все наслаждаются жизнью – и страдания этого ребенка – цена за их хорошую жизнь. И никто из жителей этого города не смеет даже подойти к этому ребенку с добрым словом (не говоря уже о том, чтобы выпустить его), потому что верят в то, что они потеряют свое сытое счастье.
Вот и киевские атланты относятся к бездомным, примерно как жители Омеласа к этому ребенку, – видать, боятся, что их счастье закончится, если помочь другому, поэтому лучше самоутвержиться за счет слабого, вместо того, чтобы поднять голос против сильных, из-за которых у нас, собственно, все проблемы в обществе и процветают.
Ну, и чисто субъективно скажу, – общаясь с бездомными, я как-то всегда находил больше эмоциональной близости и каких-то простых человеческих чувств, чем при общении с «успешными» ребятами из офисов. И это – оставляя в стороне, тот факт, что с бездомными я и о реформах Солона и об Арсении Тарковском и о Годаре с Трюффо и о прочих интересных вещах успевал пообщаться, в отличие от большинства знакомых мне белых воротничков.
И конечно же, когда мы говорим о проблемах бездомных, – это конечно сложные вопросы бюджетирования, местных и государственных программ и все такое, но начинать ведь надо с формирования правильного дискурса, с изменения отношения, ибо то, что, по моим наблюдениям сейчас доминирует в обществе – это, в основном, какая-то оголтелая форма, наверное, самой отвратительной дискриминации – социального расизма.
Отака фігня, пойду, пожалуй, пересмотрю «Hobo with a Shotgun»).

Георгий Сандул, юрист, общественный активист.

Новини

«Прометей» - незалежний інформаційний портал. Позиція редакції може не збігатись з точкою зору авторів окремих матеріалів. Ваші матеріали, побажання та пропозиції надсилати на електронну пошту: prometei.red@gmail.com. Ми завжди на зв'язку!
Використання наших матеріалів можливе за умови наявності прямого посилання на Прометей.